Apple heeft een voorstel ingediend om te zorgen dat streaming muziekdiensten een vaste vergoeding gaan betalen. Die vergoeding ligt hoger dan voorheen. Het voorstel is al ingediend bij de Copyright Royalty Board en moet ervoor zorgen dat aanbieders 9,1 cent per 100 streams betalen aan componisten. Positief is dat het vergoedingensysteem daardoor veel eenvoudiger wordt, maar het zorgt er ook voor dat diensten zoals Spotify en YouTube veel meer moeten gaan betalen.
Hogere royalties voor gratis muziekdiensten
Apple ontloopt zelf de prijsverhoging, omdat ze geen gratis streaming aanbieden. Het voorstel is inmiddels ingediend bij de Amerikaanse overheid en lekte uit via de The New York Times. Amazon, Google, Pandora, Spotify en de Recording Industry Association of America zullen naar verwachting ook voorstellen gaan indienen.
Als gebruiker zal je niet meteen meer geld moeten betalen, want het gaat om diensten die gratis muziekstreaming aanbieden in ruil voor reclame, zoals Spotify. Wel kan het betekenen dat je met meer reclame wordt geconfronteerd. De nieuwe tarieven moeten in 2018 in gaan.
Het is lastig om Apple’s voorstel van 9,1 cent per 100 streams te vergelijken met het huidige tarief, omdat het nogal complex is en afhankelijk van federale regels. Wel is het zo dat Spotify en YouTube nu heel weinig aan artiesten betalen, omdat een interactieve stream weinig waarde vertegenwoordigt. Apple vindt dat er wel sprake is van een bepaalde waarde, ongeacht het businessmodel dat de aanbieder heeft gekozen.
Apple Music biedt geen gratis streams aan, zoals Spotify. Een hogere vergoeding zal ervoor zorgen dat Spotify, YouTube en andere aanbieders nauwelijks nog een gratis abonnement kunnen aanbieden, omdat advertenties de kosten nooit zouden kunnen dekken. Dat is slecht nieuws voor Spotify-gebruikers die nu gratis luisteren, maar het was ook al langer duidelijk dat het huidige model geen lang leven meer beschoren was. De muziekindustrie klaagt regelmatig dat ze geen cent krijgen via gratis streamingdiensten en dat de gratis muzieknummers die je makkelijk via YouTube kunt beluisteren ervoor zorgen dat mensen het nummer zelf niet meer kopen.
Trent Reznor, voorman van Nine Inch Nails en tegenwoordig creatief directeur van Apple Music, zei vorige maand nog in een interview dat YouTube’s muziekaanbod is gebaseerd op “gestolen content” en dat ze kunnen groeien over de rug van muzikanten. En Apple zelf dan? Die betaalt $7 van het $10 kostende Apple Music-abonnement aan royalties, zoals ze ook doen bij apps en andere iTunes-content (70%). Spotify is sterk afhankelijk van gratis gebruikers: ze hebben 70 miljoen gratis abonnees en 30 miljoen betalende gebruikers. Spotify klaagt ondertussen dat ze 30% moeten afdragen aan Apple, als mensen abonnee worden via de app. Daarom hebben ze het abonnementsgeld via de app verhoogd. Wie slim is wordt dan ook Spotify-abonnee via de website en niet via de iOS-app.
Taalfout gezien of andere suggestie hoe we dit artikel kunnen verbeteren? Laat het ons weten!
Het laatste nieuws over Apple van iCulture
- Weekend kijktips: The Studio, Mufasa, Kopen zonder kijken en meer (29-03)
- Nieuwe website toont Europese alternatieven voor Gmail, Dropbox en meer (28-03)
- Ook nieuwste Porsche-modellen krijgen géén CarPlay 2.0 (27-03)
- Apple Music lanceert ‘DJ met Apple Music’: Mixen met miljoenen nummers (26-03)
- Weekend kijktips: Pikku-Siperia, BE@RBRICKS, Gannibal en meer (22-03)
Apple Music
Apple Music is de betaalde muziekdienst van Apple. Vind het antwoord op veelgestelde vragen in onze Apple Music FAQ of neem meteen een abonnement! Apple Music biedt een catalogus van tientallen miljoenen nummers die je onbeperkt kan afspelen voor een vast bedrag per maand. Veel muziek is ook in lossless kwaliteit beschikbaar, evenals in ruimtelijke audio dankzij Dolby Atmos. Een speciale variant is Apple Music Classical, dat speciaal gericht is op klassieke muziek. Een abonnement op Apple Music is rechtstreeks af te sluiten bij Apple en is ook onderdeel van Apple One.
- Alles over Apple Music
- Apple Music gratis proberen
- Apple Music gezinsabonnement afstuiten
- Apple Music FAQ
- De beste Apple Music-tips
- Offline muziek downloaden met Apple Music
- Apple Music Replay
- Klassieke muziek luisteren met Apple Music
- Radiostations luisteren met Apple Music
- Karaoke-functies in Apple Music
- Samenwerken aan Apple Music-afspeellijsten
- FAQ lossless audio op Apple Music
- Apple Music in Dolby Atmos luisteren
- Overstappen van Spotify naar Apple Music
Ook interessant
Spotify en Apple ruziën over iPhone-volumeknoppen
Apple laat je nu Apple Music-afspeellijsten overzetten (maar alleen met YouTube Music)
Gebruik Apple Music of Spotify als wekker: wakker worden met muziek
iCulture vergelijkt: streaming muziekdiensten voor iPhone en iPad
YouTube op de Apple Watch kijken wordt moeilijker: WatchTube gaat stoppen
YouTube Music nu als standaard muziekdienst op HomePod in te stellen
Komt er straks op neer dat Youtube en Spotify maar ook Deezers de app store links laten liggen en via een web app gaan werken. Pist Apple gewoon naast de pot.
Zo worden er ook steeds meer boeken, bladen en kranten via deze weg verkocht.
Gistere nog met een maat over. Artiesten moeten niet zeiken. Werken niet meer dan 10-20 jaar geleden om hun muziek te maken en alle verkooprecords en inkomstenrecords worden gebroken omdat concerten en tours steeds groter worden. Er komt steeds meer publiek op af omdat mensen die vroeger nooit naar een bepaalde artiest luisterde nu ineens door het grote scala aan muziek ineens veel meer artiesten bezoeken.
Idem met film en serie industrie. Iedereen tegen downloaden maar bioscopen zitten voller dan ooit, verkooprecords worden keer op keer gebroken (en niet alleen door de stijgende prijzen), acteurs verdienen meer dan ooit tevoren.
De bovenlaag wordt rijker maar daaronder is het soms hard aan poten.
Zelfde als dat de rijkste 1% vd wereld ook steeds rijker wordt.
En mbt hun inkomsten, het zijn mensen met uitzonderlijke vaardigheden dus zij mogen dan ook meer verdienen als velen hier van houden. Is met voetballers toch precies hetzelfde? Miljoenen om tegen een balletje te trappen. Dat de gemiddelde mens ‘alleen’ maar kan timmeren of achter de kassa kan zitten wil niet zeggen dat anderen niet meer mogen verdienen.
Pfff.. wat gaat Apple er zich nou mee bemoeien.
Ja vind ik ook raar, we kopen allemaal een peperdure apple device en moeten vervolgens van alles betalen om er leuke dingen mee te kunnen doen.
Aantoonbaar niet waar.
Er zijn massa’s platenmaatschappijen en platenwinkels over de kop gegaan.
Het punt is dus dat er misschien wel net zoveel of misschien meer naar muziek wordt geluisterd nu (zoals u ook stelt), maar dat de makers daar niet altijd voor betaald worden. En ja, dat zijn ook de studios.
En alleen in de bioscopen wordt nog verdiend, maar daar betaal je dan ook blauw aan.
“Wel is het zo dat Spotify en YouTube nu heel weinig aan artiesten betalen, omdat een interactieve stream weinig waarde vertegenwoordigt”
Wat is een interactieve stream?
Staat vrij duidelijk in het artikel:
Gewoon eigenbelang dus, gecamoufleerd met een 🔦😇 sausje eroverheen met ‘opkomen voor artiesten-belangen’ smaakje, om de gratis concurrentie uit de markt te drukken.
_
Geintje hoop ik?
Klinkt namelijk als ‘we kopen allemaal een dure auto, en dan moeten we vervolgens ook nog betalen voor de benzine’ 🤔
Klopt, voor goede films heb ik daar ook voor over, megagrote scherm met dito geluid. Maar het is wel een nadeel / flauw dat we niks aan consumpties mogen meenemen. Altijd dat ongezonde troep, wat ik zo nu en dan niet zo heel erg vind (afgezien van de prijzen), maar thuis kun je tenminste een appeltje eten tijdens Netflix.
Maar oke, ik vraag me af hoe Spotify het overleeft met gratis muziekdiensten. Ik snap Apple op zich ook wel, maar die heeft niets te zeggen over hoe de concurrenten het moeten doen.
@Ferrman
“Gewoon eigenbelang dus, gecamoufleerd met een 🔦😇 sausje eroverheen met ‘opkomen voor artiesten-belangen’ smaakje, om de gratis concurrentie uit de markt te drukken.”
Dat was ook mijn eerste gedachte.
Als de “gratis” content weg is, krijgen wij van WC eend (Lees Apple) er misschien wel extra betalende klanten bij 😉
En dat is wat Apple wil, puur eigen belang dus.
Inderdaad. We kopen allemaal voor veel geld een huis; moeten we óók nog betalen voor de meubels en het behang! 😀
Smerig spel speelt Apple hier.
Geintje hoop ik?
Klinkt namelijk als ‘we kopen allemaal een dure auto, en dan moeten we vervolgens ook nog betalen voor de benzine’ 🤔
Die vlieger gaat niet op geachte Ferryman, de benzine zoals jij schrijft is als de elektriciteit die ik betaal om de iphone op te laden. Toe, doe nog eens poging…
OK. Eentje uit de oude doos dan, hoewel inmiddels weer relevant door de vinyl-retro nostalgie, en wèl 1:1 vergelijkbaar:
“We kopen allemaal een dure hifi-installatie, moeten we ook nog betalen voor LP’s” (cassettebandjes, CD’s, MP3’s etc. etc.)
Oftewel dat je na(ast) de hardware ook nog voor software moet betalen is al decennialang héél normaal.
_
En ook content als audio en video is maar gewoon software, zéker in het digitale tijdperk onmiskenbaar: nullen en enen die de hardware weer in iets bruikbaars omzet…
Alleen hebben we inmiddels meer keuze hoe we betalen voor die software: huur (streaming/abo), koop of sponsoring (via reclame).